C’est dans le cadre de la 22ᵉ conférence annuelle du réseau IMISCOE (International Migration, Integration and Social Cohesion in Europe), qui s’est tenue du 1ᵉʳ au 4 juillet 2025 au Campus Condorcet à Aubervilliers, en France, que s’est déroulé le panel intitulé « Methodological Regionalism: Decentering Migration Studies and the Eurosphere ». Organisé le 3 juillet, ce panel visait à interroger la prédominance des paradigmes européens dans la recherche sur les migrations et l’intégration, et à réfléchir aux implications du « régionalisme méthodologique » 
pour l’analyse des politiques migratoires à l’échelle locale et mondiale.
Présidé par Bob W. White, directeur du LABRRI et professeur à l’Université de Montréal, ce panel s’inscrit dans la lignée des critiques pionnières de Wimmer et Glick-Schiller, qui dénonçaient dès les années 2000 le nationalisme méthodologique, c’est-à-dire la tendance des sciences sociales à considérer l’État-nation comme cadre naturel et exclusif d’analyse des migrations. Si cette remise en question a ouvert la voie à un « tournant local » dans les études migratoires, l’attention se porte aujourd’hui sur un autre écueil : la transposition non critique des modèles européens dans des contextes très différents, ce que le panel a désigné sous le terme de « régionalisme méthodologique ».
Décentrer les approches : regards croisés hors de l’Europe
L’Asie de l’Est et les appropriations fragmentées de l’interculturalisme
Takahiko Ueno (Tsuru University) a exploré les dynamiques des politiques locales d’intégration au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan. Son analyse met en lumière un paradoxe : bien que le Japon ait longtemps résisté à toute politique migratoire globale, des villes japonaises ont adopté de manière partielle et pragmatique des éléments du discours interculturel européen. En Corée, un cadre multiculturel centralisé se transforme progressivement sous la pression des critiques locales en faveur d’un modèle plus souple et interculturel. Taïwan se distingue par des initiatives ancrées dans des mouvements autochtones et des programmes communautaires, même si son statut international complique les coopérations transnationales. Ces trois cas révèlent à la fois les potentialités et les limites de la circulation du paradigme interculturel européen, souvent freiné par l’absence de consensus étatique ou régional.
Le Québec et l’émergence d’un niveau supralocal d’intégration
Pour sa part, Jorge Frozzini (Université du Québec à Chicoutimi) a présenté une étude sur la MRC de Rouville, un échelon « supralocal » au Québec, situé entre les municipalités et la province. Créées en 1979, les MRC n’étaient pas initialement conçues pour gérer les questions migratoires, mais certaines d’entre elles, notamment en milieu rural, développent aujourd’hui des expertises et des structures visant à favoriser l’inclusion des personnes immigrantes. Ce cas met en évidence l’importance d’observer comment des entités locales ou régionales s’approprient l’interculturalisme en fonction de leurs besoins, ressources et dynamiques propres.
L’Australie : entre multiculturalisme national et innovations interculturelles locales
Les interventions de David Radford (University of South Australia) et Glenda Ballantyne (Swinburne University of Technology) ont porté sur deux municipalités australiennes, Salisbury et Melton. L’Australie, construite sur des bases coloniales, a adopté dès les années 1970 un multiculturalisme officiel. Pourtant, plusieurs municipalités expérimentent désormais le modèle des « villes interculturelles », inspiré par le Conseil de l’Europe. Ces villes intègrent ainsi un cadre conçu initialement pour l’Europe, tout en devant composer avec leur propre histoire coloniale et les tensions persistantes autour des questions raciales et autochtones. Cette hybridation des modèles souligne la complexité d’implanter des politiques interculturelles « importées », et interroge la pertinence universelle de ces cadres.
Réflexion critique : vers une approche véritablement transnationale
Ce panel a ainsi ouvert un espace de discussion sur plusieurs questions structurantes pour les études migratoires contemporaines, en interrogeant notamment la manière dont les histoires locales de migrations et de colonisation influencent les formes d’intégration mises en place, souvent très éloignées de l’expérience européenne. Il a également permis de réfléchir à la façon dont les paradigmes théoriques, majoritairement construits en Europe, continuent de structurer l’analyse des migrations à l’échelle mondiale, au risque de perpétuer des asymétries intellectuelles et politiques. Enfin, il a soulevé la nécessité de développer des approches plus attentives aux contextes spécifiques, qui sachent valoriser les savoirs produits localement et éviter l’imposition de modèles extérieurs. Ces interrogations rejoignent pleinement l’ambition centrale de la conférence IMISCOE 2025 : décentrer les études migratoires en favorisant une épistémologie comparée et critique, consciente des relations postcoloniales et des circulations inégalitaires des concepts et des pratiques.
La nécessité d’un dialogue pluraliste et contextualisé
Les travaux présentés par Bob White, Jorge Frozzini, Takahiko Ueno, David Radford et Glenda Ballantyne rappellent que la réflexion sur l’intégration et la cohésion sociale doit dépasser les frontières méthodologiques héritées du nationalisme ou du régionalisme européens. Pour comprendre les dynamiques migratoires mondiales, il est indispensable d’articuler les échelles locales, régionales et transnationales, tout en restant vigilant face aux asymétries de pouvoir, qu’elles soient politiques, économiques ou épistémiques.
Ce panel a ainsi contribué à alimenter un programme de recherche qui, au-delà de la comparaison, vise à construire un véritable dialogue entre contextes, respectueux des histoires, des inégalités et des innovations locales. Un pas essentiel pour penser autrement la migration, l’intégration et la diversité dans un monde globalisé.
Discover more from LABRRI
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
